博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2007-11-27

P2P版权避风港失效原因法律分析

摘要:本文分析了P2P平台运营商在近日的两起被诉侵权案败诉原因:版权避风港豁免版权侵权责任的前提是不知道网络用户在自己的平台上进行侵权行为,如果P2P运营商不仅明知,而且帮助网络用户提供侵权作品,就应承担帮助侵权责任。作者认为,很多业务模式与P2P平台有共通性的视频共享网站、下载网络社区、提供影音文件搜索服务的搜索引擎、下载工具平台的网络内容服务商也有同样的法律风险,因此,应开发出新的运营模式适应法律的发展。

正文:由于知识产权保护标准的提高,P2P软件平台运营风险突增。近日,上海市第一中级人民法院和北京海淀区人民法院先后对两起P2P平台运营商被诉侵权案进行了判决POCOPP点点通的运营商先后被判侵权成立,须对电影作品版权人进行赔偿。这两个判决揭示了互联网知识产权保护的标准有所提高,对于P2P平台运营商以及类似依靠“用户行为”或“网络内容来源”规避版权风险的网络内容服务商而言,原有的商业模式已经不能适应法律的要求,如果不开发出新的运营模式适应法律的话,其将面临较大法律风险。

P2P软件平台是一个公认的互联网版权避风港。以前,P2P软件的运营商反驳针对其的侵权指控时,常使用“菜刀理论“:P2P软件好比一把菜刀,P2P平台运营商则是卖菜刀者,网民下载了P2P软件就好比买了一把菜刀,菜刀的用途是切菜,但如果有人买了菜刀伤人,卖刀的是既不是伤人者,亦无法控制伤人结果的发生,因此不应当承担责任。同样,网民安装了P2P软件后,共享的文件应该是合法的正版文件,但如果网民共享了未经授权的影视、音乐、软件作品,也应当由用户自己负责,P2P平台的运营商并不是侵权行为的实施者,也无法控制用户的共享内容,因此无需承担责任,何况平台运营商一般会在软件的用户协议和界面中提示用户不得侵犯他人的知识产权,更是免责的一大理由。

笔者在《好莱坞本次维权能如愿吗?》一文中也提到,“……追求共享的网民们发明了P2P软件,视频共享网站,懂得了利用论坛、搜索引擎等版权避风港规避知识产权风险,……”但一夜之间,此原则似乎被颠覆了,因此,两案判决引起了国内各大媒体的关注,并迅速被国内各大网站转载。

“菜刀理论”的法律依据是《信息网络传播权保护条例》第十四条的规定:对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者,权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品,侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的,可以向该网络服务提供者提交书面通知,要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品,或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。

POCOPP点点通都是P2P软件平台,其内容均为用户自行上传,因此,根据上述法律规定,其运营者显然属于“提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者”,一般而言,如果在此类平台上出现侵权内容,运营者的法律义务为收到权利人的侵权通知后,删除侵权内容即可,其自身是不用承担侵权责任的。

为什么在京沪两地的法院判决中,“菜刀理论”均失去了说服力,《信息网络传播权保护条例》第十四条规定的P2P版权避风港也不再生效了?下面谈一下根据笔者的理解。

立法者规定避风港条款的的立法意图是:“不知者不罪”。法律这一规定的前提是,推定网络服务提供者不知道网络用户在自己的平台上进行侵权行为,因此,其对于侵权内容的责任就是,收到著作权人的通知后限时删除,在规定时间内删除侵权内容后就可以豁免侵权责任,这是合理的。但如果网络服务提供者明知自己的平台上存在侵权行为,其不进行删除,或者进一步帮助用户传播侵权内容,那就应当构成了对著作权人的侵权,应当承担帮助侵权责任。

此案中,法院认为:两P2P运营商不仅明知,而且帮助网络用户提供侵权电影作品,因此,应当和具体实施侵权者一起承担连带侵权责任。如果借用前面的“菜刀理论”,法院认定卖菜刀者不仅仅提供了菜刀,还帮助用户用菜刀去干坏事,卖刀者变成了帮助侵权者,故不能适用侵权避风港。

纵观两案的判决理由,就认定帮助侵权责任的问题,具有帮助性、明知性和不具备免责性三个共同特点:第一,帮助性。虽然下载电影的内容为用户提供,但两家P2P运营商均对可供下载的内容进行了编排、分类,即存在诱导用户下载作品的行为,其行为具有帮助性;第二,明知性。法院同时还认定,就涉案的两部上述平台上传播的版权作品《杀破狼》和《七剑》而言,P2P平台运营商应当知道著作权人通常都不会将作品无偿提供给社会公众欣赏,其行为具有明知性;第三,不具备免责性。法院还认定,在构成帮助侵权责任时,P2P运营商在网页上标明的要求用户不得侵犯他人版权及自己对用户的侵权行为免责的声明不能产生免责的法律效力,即不具备免责性。

最后,两判决确定审查义务的理由可以套用到很多目前网民常用的P2P软件平台、视频共享网站、下载网络社区、提供影音文件搜索服务的搜索引擎、下载工具平台等依靠“用户行为”或“网络内容来源”规避版权风险的网络内容服务商的行为上,他们的行为基本上也符合帮助性、明知性和不具备免责性三个共同特点。因此,笔者建议,相关的网络服务提供企业应对本文提到的两个判决所揭示的法律风险予以重视,尽快调整升级业务模式,以适应知识产权法律发展的要求。

本文作者:游云庭,上海中汇律师事务所知识产权律师,电话:8621-22116000Email: yytbest(@ gmail.com,本文仅代表个人观点。

2007-11-22

好莱坞公司本次维权能如愿吗?

摘要:好莱坞片商本次联手起诉北京某公司盗播其电影诉讼的诉讼目的是打击网吧和互联网电影盗版活动。但对互联网盗版,打击未必有效,因为互联网文化特点就是要求免费和共享,对抗互联网文化,即使是在美国,好莱坞片商的打击也不能杜绝盗版。因此影视作品的网络知识产权保护,不应该沿着打击的方向前进而应疏导,版权人应当以蓝海思维来对待互联网的共享文化。开发出提供免费的内容来赢利的商业模式。

正文:今天各大媒体纷纷报道了好莱坞五大片商联手向上海市第二中级法院起诉北京某在线影院公司及上海某网吧侵权并索赔三百余万元的消息,两被告的关联是,上海网吧安装了北京公司提供的影视点播系统,提供了多部好莱坞电影的播映,五大电影公司要求两被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响,并索赔人民币320余万元。有媒体援引业内人士的推测,该诉讼显然经过了精心的策划,很可能是好莱坞欲在中国网络界掀起维权狂飙的前奏。

从上述新闻看,五大电影巨头来势汹汹,似有不达目的不罢休的气势:五家公司联合行动,媒体配合,声势浩大;同时起诉了上海网吧,把案件诉讼管辖放在北京公司不具备地域优势的上海,显然对地方保护主义已有防备;证据充分,都经过公证,其胜诉应当在情理之中。但是好莱坞公司真的能通过该起诉讼达到维权的目的吗?笔者对此不甚乐观。

这里想先探讨一个问题,好莱坞此次维权的目的究竟是什么?他们起诉北京公司真的是为了要对方停止侵权,然后赔偿三百多万?虽然此次索赔的三百多万元在网络影视版权维权中已经属于天文数字,但对于制片成本动辄上亿美元的好莱坞巨头而言,似乎并不很大,如果是单个制止侵权,好莱坞似乎没有必要如此兴师动众。笔者认为,好莱坞是想通过此次维权,对盗版其电影的公司杀一儆百,以起到打击网吧和互联网电影盗版活动的目的。

但是,说到这一目的,似乎好莱坞的此次维权行动就有些问题了。笔者认为,此次的打击,显然属于堵住盗版的一种尝试,但对互联网盗版,“堵”未必有效,倒是“疏”可能会有用,这是是一个战略方向问题。

包括网吧文化在内的互联网文化从诞生之日起即具有很强的草根性,草根的特点就是要求免费和共享,这一文化特点无论在中国、美国还是其它地方都具有一致性,追求共享的网民们发明了P2P软件,视频共享网站,懂得了利用论坛、搜索引擎等版权避风港规避知识产权风险,而目前互联网和网吧严重的盗版问题均为此文化的反映,另外,在中国,由于我们进入市场经济的时间还不算长,国人知识产权意识还比较弱,知识产权问题更为突出。

在这样一种全民共享的文化背景下,即使强大如好莱坞,面对盗版横行的互联网和国人整体尚不算高的知识产权意识,其侵权打击力量估计也是捉襟见肘。因此,笔者认为,影视作品的网络知识产权保护,不应该沿着打击的方向前进,原因很简单,他们对抗的不是某个个体,而是一种文化,对抗这样一种文化,别说是在中国,即使是在美国,好莱坞片商的赢面也不会很大。

前一阵报载,美国法院先后判决了6名电影《星战前传3BT种子的上传者构成犯罪,有的刑期甚至在5年以上。但即使这样的大棒打压,也不能阻止美国的BT用户通过互联网共享电影和音乐。Youtube巨大流量的背后,网民自创的视频固然功劳不小,但侵权视频的带来的流量肯定也不会少,不然Google收购他们时为什么会留20%的股权款作为知识产权押金?

好莱坞在美国都未能如愿的事情在中国能实现吗?笔者确实对打击侵权的前景确实不甚乐观。只要共享的互联网文化环境还存在,对侵权进行打击就只会陷入此伏彼起的怪圈。本次被起诉的北京公司至少还号称自己是正版经营者,笔者估计,该公司应该有不少的正版片源,但也有可能夹杂一些未经授权的内容,根据笔者了解的情况,国内不少正版经营公司的商业模式均是如此,因为单作正版,在国内的市场环境下很难生存他们的商业模式中,非授权内容可能就是利润点。

好莱坞此次出手的战略方向有点问题,打击此类公司,是对经营正版者的打击,如果好莱坞在本次诉讼胜诉后再接再厉,继续打击此类企业,那么这部分公司很可能会不得不退出互联网市场,正版经营者少了,但互联网消费好莱坞文化产品的需求和共享的文化土壤却依然仍在,这种打击行为,似乎并不利于促进互联网知识产权的保护。

笔者认为,从战略角度看,应对互联网上的非授权影视内容,还是需要疏导,既然互联网的整体发展趋势是免费和共享,好莱坞也应当顺应这种潮流和趋势,开发出提供免费的内容来赢利的商业模式。我们也看到,从去年到今年,国内外都有公司在进行此方面的尝试,其中还不乏大公司。如BT始祖Bit
Torrent
公司去年和好莱坞合作开发正版影视作品免费下载;迪斯尼公司通过IPTV网络免费播放影视作品的。同时,国内的正版影视网络播映也呼之欲出,去年,夸克电影网就尝试以插播广告的方式免费提供《三峡好人》等作品。笔者认为,上面的办法是以蓝海思维来对待互联网的共享文化,如果免费的商业模式开发成功,盗版的问题将大大减少,这种办法才是真正治本的知识产权保护办法。

本文作者:游云庭,上海中汇律师事务所知识产权律师,电话:8621-22116000Email: yytbest(@ gmail.com,本文仅代表个人观点。

2007-11-19

进入公有领域的米老鼠版权研究

摘要:根据中国的《著作权法》,米老鼠形象作品在30年前就已经进入了公有领域。虽然就总体而言,米老鼠的著作权保护期到期意味着任何人都可以以自己的方式演绎并使用米老鼠作品的形象而无需取得著作权人迪士尼公司的许可。但由于知识产权法律的复杂性,国内免费使用米老鼠仍存在一定的法律禁区:推出时间在50年以内的米老鼠演绎作品仍在著作权保护期限内;如果使用米老鼠形象不当,可能存在侵犯迪士尼商标权的法律风险;米老鼠在美国仍处于著作权保护期内。

正文:据近日的新闻报道,华特迪士尼公司的旗舰卡通形象米老鼠诞生已经80年了,诞生于19281118的米老鼠,到20071117,已经整整80岁了。为此,该公司将进行一系列的宣传活动,以庆祝这一有史以来最成功卡通形象的80岁生日。

米老鼠卡通形象的相关知识产权为迪士尼公司赚取了巨大的商业利润。因此,该公司对于相关知识产权的保护可谓不遗余力。在美国,为了维持米老鼠的版权,迪士尼公司不惜游说美国国会修改美国著作权法促使美国最高法院对此予以认可,使该形象至今未超过美国的著作权保护期限。

但是,根据中国的《著作权法》,米老鼠的动画形象在中国早在30年前就已经进入了公有领域。

我国《著作权法》第二条规定:“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权,受本法保护。”

第二十一条规定:“公民的作品,其发表权、本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利的保护期为作者终生及其死亡后五十年,截止于作者死亡后第五十年的12月31日;如果是合作作品,截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。

法人或者其他组织的作品、著作权(署名权除外)由法人或者其他组织享有的职务作品,其发表权、本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利的保护期为五十年,截止于作品首次发表后第五十年的12月31日,但作品自创作完成后五十年内未发表的,本法不再保护。“

根据上述规定,原创于美国现为美国迪士尼公司享有的的米老鼠形象著作权亦受中国法律保护,但是保护期限为该形象首次发布之日起五十年。米老鼠诞生于19281118,早在19781118,其权利期限就已经超出了我国现行《著作权法》规定的保护期限(虽然当时中国的著作权法尚未颁布),其著作权已经进入了公有领域。

为什么法律对著作权会有保护期限呢?就著作权乃至整个知识产权法的保护原理而言,法律保护知识产权的目的并不是为了保护而保护,保护知识产权的根本目的是通过保护创新鼓励人们创造更多的知识财富,同时,保护期届满知识产权就进入了公共领域属于整个社会所有。因此,对于专利和著作权的保护都有期限,在保护期限内,法律授予作者或作者授权的人以排他性的专用权,但也为了保护整个社会的利益,同时鼓励创新者进一步创新,法律亦通过制度设计为知识产权保护设定一定的期限,超出了此期限,相关的专利、著作权就进入了公共领域,成为全社会共享的财富。

虽然就总体而言,米老鼠的著作权保护期到期意味着任何人都可以以自己的方式演绎并使用米老鼠作品的形象而无需取得著作权人迪士尼公司的许可。但由于知识产权法律的复杂性,国内免费使用米老鼠仍存在以下法律禁区,使用者在不可误踏其中:

一、米老鼠形象不少演绎作品的著作权仍在著作权保护期内,注意不要侵犯迪士尼公司及相关公司的权利。米老鼠的著作权目前还是比较复杂的。因为自1927年初创开始,迪士尼公司和获得其授权的公司每年都会推出新的米老鼠动漫作品,每推出一次新作品都相当于对该卡通形象进行一次新的演绎,形成了一个新的演绎作品,而中国著作权法规定的法人演绎作品的保护期限也是创作之日起50年,就中国著作权法而言,19571119(也就是推出时间在50年以内)以后新推出的米老鼠形象仍在著作权保护期限内。

二、据笔者调查,迪士尼在米老鼠形象上申请了45类全类的商标注册,如果使用米老鼠形象不当,可能存在侵犯迪士尼公司商标权的法律风险。当然,迪士尼的全类注册的做法亦存在商标法律风险,我国商标法规定,连续三年停止使用注册商标的,商标局有权责令限期改正或者撤销其注册商标。 对于几乎覆盖全部产品的注册商标,迪士尼要证明其45个类别均有使用还是比较困难的。

三、在美国,米老鼠的形象版权仍在保护期内,因此,国内企业出口美国的产品不可以使用米老鼠形象。

米老鼠的版权到期问题反映的实质是知识产权中的著作权人利益和社会利益如何分配的问题,虽然米老鼠形象是迪士尼的摇钱树,但在过了版权保护期后,米老鼠版权的权益就应当属于全社会共有了。

本文作者:游云庭,上海中汇律师事务所知识产权律师,电话:8621-22116000Email: yytbest(@ gmail.com,本文仅代表个人观点。

2007-11-15

在线影视公司的新版权风险

摘要:本文分析了最近被查处的金互动公司虚假版权授权对于在线影视公司的法律风险。并建议在线影视公司应当建立健全的内部版权审查机制,有关部门也可以考虑建立引进影视作品的的版权合同查询机制。

正文:一则题为《冒牌授权人网上卖电影5000 涉案金额2000万》的新闻宣告了在全国影视版权领域大名鼎鼎的金互动公司的终结。

做在线影视SP的公司可能都对金互动公司印象深刻,因为该公司对外宣称是文化部下属单位,同时负责美国电影协会和香港影业协会会员产品中国区网络版权维护工作。据新闻报道,自2000年成立以来,该公司先后向国内多家网 站提供影片,供这些网站在线播映及网络传播。目前,初步可以认定的有四川、江苏、河南、甘肃、上海、北京、广东、广西、福建、贵州、重庆等地的数十家网络 服务运营商。据笔者了解,中国电信下属互联星空、网通下属的天天在线不少影视SP网站都向这家公司购买了影视作品版权。

但是,业内几年以前就曾经对该公司的版权授权进行过质疑,金互动往往可以提供好莱坞上映不久的最新影视节目,普通人凭常识就可以知道质量这样高的片源没那么好拿。现在由于有关部门的查处,金互动的真相也就大白了。

“经过调查,由版权、公安等部门组成的联合专案组初步确认,以杨某为首的违法嫌疑人,伪造并向他人销售电影作品著作权许可的事实成立,涉案金额达两千余万元 人民币,涉嫌侵犯包括中国(含香港、台湾)、美国、日本、韩国等十几个国家和地区的数百家电影著作权人的数千种电影作品的著作权。”

如果上述报道属实,金互动公司将面临诈骗罪和侵犯著作权罪的双重指控。诈骗是指他们以并未获得影视版权人的授权却向第三方授权,涉嫌以虚构的事实骗取他人的钱财。侵犯著作权则是指该公司提供的影视作品未获授权。导致实际版权人的作品被大量复制、播映。

但金互动应承担的责任并非本文关注的重点。从这一事件,笔者看到了另一个问题——经营影视视频SP的法律风险。笔者曾在《版权经销商的四大危机》、《网吧影视维权谈何容易》、《网吧影视版权的出路》等文章中多次提示过经销影视版权的SP的风险。

对于影视SP而言,金互动案件暴露了一个他们以前可能估计不足的风险——虚假版权授权风险。对于购买了金互动版权的SP来说,由于金互动的授权是虚假授权,他们从金互动那里获得了授权后播放影视作品的行为均为未经真正权利人许可的侵权行为。这些影视作品的权利人完全可以追究SP的侵权责任。SP花了正版的钱,买来的产品居然是侵权产品,其在对外播映后还构成会招来侵权诉讼,可谓赔了夫人又折兵。

亡羊补牢,为时未晚。对于SP而言,当务之急就是应当建立健全的内部版权审查机制,对其引进的每一部影视、音乐作品,均应当审查原始的授权文书,必要时,还可以向影视作品的制作方核实版权提供者的信息。另外,此案也暴露了另一个问题,就是国内影视版权交易的信息还不透明。目前,引进海外的版权作品,需要到版权局办理相关备案手续,如果相关的版权引进合同可以查询,那么此类虚假授权可能早就被发现了。

本文作者:游云庭,上海中汇律师事务所知识产权律师,电话:8621-22116000Email: yytbest(@ gmail.com,本文仅代表个人观点。

2007-11-06

《色戒》版权与IT维权难题求解

摘要:本文比较了《色,戒》版权人维权案与目前IT界的热点诉讼,分析了权利人维权难的原因,企业不仅仅是对抗某个个人或公司的侵权,而是对抗目前尚不高的国人的知识产权意识和讲求共享的互联网文化。作者提出了宜疏不宜堵的解决思路,认为应当走出一种蓝海模式来应对知识产权,对 IT企业而言,在早期商业模式开发中就注重知识产权保护,其效果要远好于在侵权事件频发后再费精力去打击侵权。

正文:随着改编自张爱玲同名小说的电影《色,戒》捧得了威尼斯电影节金狮奖并在国内公映,围绕张爱玲作品的版权之争也愈演愈烈。细看材料后,笔者发现《色,戒》版权人维权案的焦点与目前IT界的热点诉讼有颇多相似之处,故撰文与读者共同探讨。

张爱玲没有子嗣,因此其将财产遗赠给当时在香港的友人宋淇夫妇,并指定林式同为遗嘱执行人。张爱玲曾有过两次婚姻,并无子嗣,其直系亲属方面还有一个弟弟也在她去世后一年亡故。1996年,宋淇之妻邝文美将张爱玲作品的版权授权的台湾皇冠文化出版有限公司,该公司于2003年发表了《版权维权声明》,并开始在大陆就张爱玲作品展开大规模维权行动。

2006年,台湾皇冠文化出版有限公司赢得了与经济日报出版社就张爱玲作品版权侵权诉讼的终审胜利,其后,该公司又向国内二十余家出版过张爱玲作品的出版社进行维权,小说《色,戒》也包括在其中。但是,在诉讼中,台湾皇冠文化出版有限公司著作权人主体资质问题遭到了国内出版社的普遍质疑,首先,由于遗嘱当时未进行公证,遗嘱执行人也没有接受遗嘱,随着宋淇、林式同等又纷纷去世,因此,遗嘱的有效性问题始终存疑,如果遗嘱无效,由于张爱玲去世时尚有一个弟弟在世,其弟弟便是其作品的法定继承人,但其弟于张爱玲去世后的第二年也离开了人世,其也无子嗣和其他继承人,因此,如果遗嘱无效,张爱玲的作品版权就进入了公有领域。

张爱玲遗嘱的有效与否,是个非常复杂的法律问题,涉及证据问题、遗嘱有效性问题,甚至还包括遗嘱订立地美国与遗产所在地中国的法律冲突问题,鉴于材料有限,本文不打算做深入的探讨。但是,台湾皇冠文化出版有限公司对张爱玲作品的维权方式与国内不少IT公司的维权方式非常相似,遇到的维权困难也有些类同,下面就举两个此方面的案例:

一、神州奥美诉浩方对战平台侵权案。台湾皇冠公司取得的是张爱玲的文学作品版权,神州奥美拿到的是美国暴雪娱乐公司的游戏软件版权,台湾皇冠公司起诉国内多家出版张爱玲作品的出版社侵权,神州奥美公司也发函警告过国内多家运行暴雪游戏的对战平台。皇冠公司的版权主体资格受到多方置疑,神州奥美起诉国内最大的浩方对战平台的案件诉讼因主体资格证据不足被法院驳回。

二、北京网尚公司网吧影视维权案。网尚是目前非常热门的港台TVB电视台的综艺节目内地版权总代理,其凭借着此份合同和其他独家影视版权,在全国各地大规模起诉网吧盗播版权侵权,并以此迫使网吧购买其影视节目版权授权。网尚的版权主体资格也受到多方质疑,网友就曾曝光过其TVB版权不包括网吧播放,其还被业内的中凯文化公司起诉过侵权电影《无极》的版权。

拥有包括《色,戒》在内的张爱玲作品版权的台湾皇冠公司,拥有暴雪公司单机游戏的神州奥美公司,拥有TVB综艺节目版权的网尚公司,在维权时不约而同遇到了相似的问题:

一、此三个案例中,由于版权人拿到的均为知名度较高的版权产品,这些产品往往在业内已经存在了很多未经许可便使用作品的情况,因此,版权人维权时多采取多点出击,对侵权企业大规模维权的方式。

二、在维权中,权利人自身的主体资质经常受到被诉方的质疑。如果权利人的权利来源被证明不合法,其维权行动往往会功亏一篑。

三、即使版权人胜诉,其从诉讼中获取的收入往往也不会很多,经常打赢了官司却赔本。

笔者认为,此类难题的出现与国内的知识产权环境及互联网文化有关,互联网文化倾向于内容共享,国人的知识产权意识也还不高,两个因素综合作用导致目前IT业界的很多企业被侵权困扰。为什么维权难,因为企业不仅仅是对抗某个个人或公司的侵权,而是对抗一种互联网文化,这种文化的力量非常之大,如果单靠打击,是很难清除的。

那么,IT人应当怎样应对此类问题?笔者认为:对此,宜疏不宜堵,应当走出一种蓝海模式来应对,对 IT企业而言,其主要精力应当放在商业模式开发而不是维权案件上,IT企业的早期商业模式开发中就注重知识产权保护,其效果要远好于在侵权事件频发后再费精力去打击侵权。拿到了好的版权产品,开发时就需要动脑筋,在中国的知识产权现状下,如何才能避开侵权这个地雷。以目前知识产权中最热门的网络游戏产业为例,该产业的商业模式防范侵权最大的创新就是把卖游戏版权的传统思路变成了卖游戏公司的服务,这样一个转变就造就了每年收入百亿的中国互联网最赚钱的产业。

本文作者:游云庭,上海中汇律师事务所知识产权律师,电话:8621-22116000Email: yytbest(@ gmail.com,本文仅代表个人观点。