博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2008-07-31


凤凰网与酷6版权诉讼法律问题分析

 

近日,取得凤凰卫视节目信息网络传播权的凤凰网就国内互联网盗播凤凰卫视内容做了一期名为《非常盗》的专题,通过诙谐的舞台剧对外展示了多家网站对其视频内容的践踏,评选出了中国互联网5视频大盗,该网站还就著作权侵权起诉了酷6网。有记者朋友就此事采访了笔者,以下是问题和回复:

 

(一)为什么当前视频盗版问题会这么严重,什么原因造成的。?

 

原因方面:一、互联网视频业务开展时间不长,尚处于不规范时期,业内统一的规范尚未形成。

 

二、凤凰网的授权业务可能起步较晚,此前的授权业务可能尚没有开展或者内部流程过于复杂,但市场发展却非常迅速,导致部分有意购买其内容的网站选择了先播后买的不规范做法。播放凤凰卫视视频的网站分两种,一种是视频分享网站,他们的节目基本都是网友上传的,因此,可能想借法律中的版权避风港,不付或者少付费用。另一种是正规网站,他们愿意付钱的,但凤凰网本身此前的授权业务可能尚没有开展或者内部流程过于复杂,而网站间的竞争非常激烈,因此,很多网站迫于竞争压力选择了先上车后买票。

 

三、凤凰网的节目均为凤凰卫视的内容,在传统观念中,电视节目是免费播放的,因此,很多人从观念上认为这部分节目既然是免费收看的,在互联网上传播也是无需取得授权的。

 

(二)目前在这方面的立法和执法状况是什么样的?

 

一、版权方面:凤凰网的电视节目的版权是受法律保护的,虽然其节目的制作形成于境外,但根据相关的法律和国际公约,其版权人的权利也是受法律保护的。如果有网站播放凤凰网的内容而未取得授权的,将可能被法院判定侵权。

 

二、播放网站的资质限制。即使取得了凤凰网的版权授权,但鉴于凤凰卫视境外媒体的限制,目前其节目在互联网上的传播目前是有政策限制的。根据2004年广电总局39号令《互联网等信息网络传播视听节目管理办法》
第十七条:用于通过信息网络向公众传播的新闻类视听节目,限于境内广播电台、电视台、广播电视台以及经批准的新闻网站制作、播放的节目。

 

第二十三条:利用信息网络转播视听节目,只能转播广播电台、电视台播出的广播电视节目,不得转播非法开办的广播电视节目,不得转播境外广播电视节目。利用信息网络链接或集成视听节目,只能链接或集成取得《信息网络传播视听节目许可证》机构开办的视听节目,不得链接或集成境外互联网站的视听节目。

 

(三)具体到这个案子来说,凤凰控告的法律依据是什么,胜诉的可能性有多大。

 

法律依据:《中华人民共和国著作权法》、《信息网络传播权保护条例》,至于胜诉的可能性,没有看到证据材料,无法判定。

 

(四)对酷6和其余几家被恶搞的网站来说,凤凰的非常盗是不是完全合法的?

 

凤凰网的《非常盗》节目笔者没有看过,但个人认为:

 

1、是不是构成盗版,应当由法院判决来认定,在没有得到法院的判决前,凤凰网这样做存在名誉权侵权的法律风险。

 

2、目前,虽然法人有没有人格权在法学界还有一定争议,但即使构成了盗版,但侵权企业的名誉权、商业信誉权也是受法律保护的,因此,谴责其行为也不能超过一定的尺度。

 

3、虽然没有指名,但被恶搞的网站是哪一家大家都很清楚,因此,如果被恶搞网站据此起诉的,如果侵权的基础事实存在,名称的部分修改一般不会影响法院的判决。

 

本文作者:游云庭,上海中汇律师事务所知识产权律师,MSN & Email: yytboy(@ hotmail.com
电话:8621-22116000,本文仅代表个人观点。

2008-07-22


迅雷诉超级兔子案代理词

   

案情:迅雷公司发现超级兔子在其网站提供兔子版迅雷软件的下载服务,兔子版迅雷去除了原版迅雷软件的广告并修改了迅雷的部分功能。遂向法院起诉超级兔子作者蔡旋侵犯其软件著作权。

迅雷方证据:

1、超级兔子官方网站提供兔子版迅雷软件下载的公证书。

2、兔子版迅雷去除了迅雷广告的证据。

兔子方证据:

1、证明迅雷网站也提供兔子版迅雷软件的搜索下载服务的公证书;

2、证明迅雷网站也提供去广告迅雷、ayu迅雷、完美者迅雷等去广告迅雷软件的搜索下载服务的公证书;

3、证明迅雷网站屏蔽伤城、珊瑚虫QQ、达芬奇密码等关键词搜索结果的公证书。

 

本人在此案中代理超级兔子作者蔡旋,以下是诉讼代理词。

 

 

代 理 词

 

   原告广州迅雷网络技术公司与被告蔡旋著作权侵权纠纷一案,上海中汇律师事务所游云庭律师受被告蔡旋的委托,陈述代理意见如下,供合议庭参考。

 

我们认为蔡旋并没有侵犯原告的软件著作权,应依法予以驳回原告的诉讼请求。具体理由阐明如下:

 

我们认为本案主要争议焦点在于:

 

一、原告是否许可了被告对于迅雷软件的复制、修改行为。

 

我们认为原告以自己的行为许可了被告对于迅雷软件的复制、修改行为。

 

1、原告行为的默许性质。

法庭调查的证据可以证明,原告的网站提供兔子版迅雷软件的搜索下载服务,并且该网站存在屏蔽特定搜索关键词的功能。但是,原告的网站非但在搜索下载服务中不但不屏蔽兔子版迅雷软件,相反还提示访问者,兔子版迅雷软件去除了原告的广告。这一事实可以证明原告默许了被告对于迅雷软件的复制、修改行为。

 

2、原告自身行为的误导对于被告开发兔子版迅雷软件也有很大责任。

 

A. 对首次开发的误导。

法庭调查的证据可以证明,原告网站提供“去广告 迅雷”的下载搜索服务,事实上,被告所以会开发兔子版迅雷,即为受此事实误导。原告在开发兔子版迅雷前,曾经登陆过被告的网站,搜索过“去广告迅雷”的关键字,发现原告的网站上可以搜到大量的“去广告迅雷”的下载链接,同时,原告的网站还提示,很多“去广告迅雷”去除了迅雷的广告,正是基于原告的搜索网站的搜索提示行为,被告有理由认为,原告不反对他人开发去除其广告版本的迅雷软件,因此,被告才会开发兔子版迅雷软件。

 

B. 对后续版本开发的误导。

原告网站提供“兔子版迅雷”软件的下载服务对被告继续开发“兔子版迅雷”后续版本构成很大误导。在被告开发出第一个“兔子版迅雷” 5.7.1.338beta版并放到被告的超级兔子官方网站后的第二天,被告发现,原告的网站已经可以搜索到被告的软件,同时,原告网站还提示下载者,被告的软件去除了原告软件的广告,基于原告的行为,被告有理由认为,原告已经知道被告的行为,且原告以自己的行为鼓励被告开发“兔子版迅雷”。因此,正是在这种情况下,被告才会开发三个后续版本的迅雷软件,而且每次被告一发布兔子版软件,就立刻可以在原告的网站上找到。

 

二、被告的行为有没有损害原告的利益。

 

我们认为被告的行为并没有损害到原告的利益。

   

1、原告不屏蔽兔子版迅雷的搜索下载服务证明该软件有助于增加原告的利益。

原告的行为已经证明,兔子版迅雷对于原告是有利的。在市场经济下,每一个主体是趋利避害的,如果原告觉得被告的软件损害其利益,就应当向对待达芬奇密码、伤城、珊瑚虫QQ那样在搜索结果中删除被告的软件,但原告没有那样做,这种消极的不作为显然证明了兔子版迅雷有助于增加原告的利益。如果兔子版迅雷软件真的如原告所说的那样给其造成了巨大的损失,原告怎么会不去禁止这些软件的下载呢?

 

2、被告的行为有助于帮助原告从竞争对手那里争夺用户。

从商业模式上看,原告有很多竞争对手,如flashget、网络蚂蚁、超级旋风等,而原告的软件由于弹出框、广告等原因,用户体验有待加强。被告开发的兔子版迅雷改善了原告软件功能,易用性强、用户界面、用户体验都非常好,因此帮助原告从竞争对手那里夺回了不少用户,扩大了原告软件的用户覆盖,从这个意义上说,原告实际上应当感谢被告,而不是起诉被告。

 

三、被告需不需要承担赔礼道歉的法律责任。

 

我们认为被告无需向原告道歉。

 

1、原告自己也在提供兔子版迅雷的搜索下载服务,没有理由要求被告道歉。

如前所述,原告迅雷公司在明知被告软件性质的情况下,仍在其官方网站上提供兔子版迅雷软件的下载服务,并提示下载者,此软件删除了原版迅雷的广告。既然原告自己也在提供兔子版迅雷的搜索下载服务,又有什么理由要求被告道歉?

 

2、被告的行为并没有给原告造成负面评价。

法庭调查的事实已经证明,被告的软件存在诸多瑕疵,而被告开发兔子版迅雷软件有助于原告的产品用户获得更好的产品体验,因此,被告的行为对于增加原告的声誉是有好处的,还帮助其抵消了一部分用户对迅雷软件的负面评价,反而有助于维护原告产品的声誉。

 

四、被告开发软件的主观动机是不是善意的。

 

我们认为被告开发兔子版迅雷的动机是善意的。

 

1、被告开发兔子版迅雷的动机是为了改善原告的软件功能和用户体验,而不是用来盈利。法庭调查已经证明,原告的软件存在一定的技术漏洞,可能导致用户的计算机被病毒及木马程序感染,正是出于帮助原告改善其用户体验考虑,被告对原告的软件进行了部分改进,这种改进的态度是善意的,被告的改进是有利于促进原告软件的技术进步的。同时,被告只是去除了原告的广告,并没有在广告位插播自己的广告。

 

2、被告在收到原告律师函通知后立即停止了提供兔子版迅雷的下载服务。

从法庭调查证明的事实看,被告在收到原告的律师函后第一时间即在被告网站删除了兔子版迅雷软件。同时,被告提供兔子版迅雷的时间非常短,总共时间仅半年左右。原告搜索网站搜索结果网页显示,最早的5.7.1.338beta兔子版迅雷发布时间为20078月,到20084月初被告收到原告律师函删除兔子版迅雷软件前后不过半年左右。

 

综上所述,我们可以得出四点结论:

 

1、原告以自己的行为许可了被告对于迅雷软件的复制、修改行为;

2、被告的行为并没有损害到原告的利益;

3、被告无需向原告道歉;

4、被告开发兔子版迅雷的动机是善意的。

 

因此要求法院驳回原告的全部诉讼请求。

 

以上意见,供主审法官及合议庭评议时予以参考。

 

 

本文作者:游云庭 上海中汇律师事务所知识产权律师 MSN &
Email:yytboy(@ hotmail.com
电话:8621-22116000

2008-07-18


暴雪在国内架设战网的法律限制

 

近日看到消息,暴雪副总裁在接受国内媒体采访时确认,暴雪的战网一定会在中国架设。笔者由此想到了暴雪战网进入中国涉及的几个和法律有关的问题:暴雪战网是不是网络游戏、在中国架设暴雪战网的法律限制以及其对国内对战平台的法律威胁,下面和大家探讨一下。

 

问题一、暴雪战网是不是网络游戏?

 

先解释一下什么是战网,战网亦称BNthe Battle Net),是暴雪公司架设的,给暴雪开发的单机游戏玩家通过互联网联机对战的一个网络平台。暴雪的单机游戏都可以在局域网内联机对战,战网就是给玩家通过互联网联机对战的平台。

 

笔者认为,暴雪的战网服务是一个网络游戏的平台服务,与国内的浩方等对战平台存在本质上的区别。浩方等对战平台是“单机游戏的网络版”,他们的服务还是单机游戏性质的,而暴雪战网则是“把单机游戏变成了网络游戏”,具有网络游戏服务的性质。关键点在于暴雪的战网服务器向加入其平台对战的游戏玩家提供了数据交换服务。而浩方等对战平台的服务器是不进行数据交换的。

 

这中区别与双方使用的技术有关,浩方等对战平台使用的虚拟局域网技术,原理是利用软件在互联网上模拟出一个局域网的环境,只要安装了类似“浩方对战平台”的虚拟局域网软件,个人电脑间的数据交换就不需要通过某台特定的服务器。因此,从理论上说,浩方等对战平台的服务器只能给玩家提供联机对战的配对服务,在玩家配对完成后,玩家间从互联网上自动完成对战数据的交换,而不从浩方等公司的服务器上进行交换。暴雪的战网则不同,战网的游戏服务器不仅给玩家提供联机对战的配对服务,同时也提供联机对战的数据交换服务。正因为拥有交互数据的功能,战网可以解析玩家的游戏数据,从而提供很多类似对战排名、玩家分级等高级功能。而浩方和腾讯之类的对战平台在这方面所能做的就比较有限了。

 

问题二、暴雪在中国架设战网的法律限制

 

笔者个人认为,如果暴雪单独在中国架设战网,可能存在较大的政策法律风险。如前文所述,暴雪在互联网上架设服务器为玩家提供游戏数据交换服务,其本质上提供的是具有网络游戏性质的服务,这种服务实际上已经把暴雪几款单机游戏的性质转化成为了网络游戏,将涉及以下法律问题:

 

一、法律对于外资企业运营增值电信服务的限制。根据我国加入世贸组织时的承诺和《电信管理条例》的规定,增值电信业务必须由内资企业或合资企业才有资质运营,合资企业的外资控股不能超过50%。而网络游戏属于增值电信服务,暴雪如果要以自己的独资公司名义单独在中国架设战网,显然不符合这一规定。有网友可能会想到,战网服务是不收费的,也算运营吗?笔者认为,认定运营与否与是否收费无关,只要提供了增值电信服务,就要受中国法律的约束。笔者推断,暴雪很可能通过其国内合作方向信产部、版署和文化部申报战网服务。

 

二、网络游戏的准入问题。虽然暴雪旗下的几款单机游戏都已经取得了新闻出版总署的电子出版物版号,但鉴于战网具有架设网络服务器,为单机游戏网络对战提供数据交换的网络游戏平台性质,很可能要取得相关部门的认可后才能进入中国。同时,鉴于曾有天津的玩家因沉迷暴雪开发的《魔兽争霸》游戏而跳楼自杀的案例,如果相关政府部门认定战网具有网络游戏的属性,很可能还会要求其部署防沉迷系统。

 

问题三、暴雪战网对于国内对战平台的威胁。

 

如前文所述,虽然浩方之类的对战平台不提供游戏对战数据的交换服务,但可能从暴雪的角度看,这些平台也存在侵权之处,主要有二,暴雪有可能就以下原因在部署战网前对国内对战平台发动法律战:

 

一、国内对战平台有助长了盗版暴雪游戏的传播之嫌。暴雪的战网是有正版验证体制的,只有暴雪的正版软件才能通过验证,加入战网进行对战。而国内的对战平台首先不读取和解析用户的游戏数据,显然就不能判别用户使用的是否为正版软件,其次,他们也没有暴雪的正版CD-KEY后台数据,即使读取了也不能判别用户的软件是不是正版。因此,暴雪可能会认为国内对战平台客观上助长了盗版软件的传播,这可能也是暴雪一定要在国内部署战网的原因之一。

 

二、国内对战平台有超越授权使用软件对暴雪不正当竞争之嫌。虽然在局域网内对战暴雪的游戏并不违反游戏的用户协议,但如果在互联网上对战,就有问题了。国内的对战平台正是利用了虚拟局域网技术使玩家可以不通过战网实现互联网联机对战。虽然在形式上,玩家在国内对战平台上联机对战时点击的也是局域网对战按钮,而不是BN对战按钮,类似浩方之类的对战平台也不架设提供对战数据交换的服务器,但这种行为毕竟与暴雪的用户协议中对于用户使用软件的许可范围有所冲突。因此,暴雪如果兴师问罪,也并非师出无名。

 

本文作者:游云庭 上海中汇律师事务所知识产权律师 MSN &
Email:yytboy(@ hotmail.com
电话:8621-22116000

 

2008-07-11


百度谷歌关键字侵权诉讼结果为何不同?

——搜索引擎关键词服务的法律性质分析

 

近日,国内两家法院对于两起搜索引擎关键词广告商标侵权案进行了判决,诉讼内容近似的案件,国内两大搜索引擎巨头却得到了不同的待遇,百度公司被判侵权,而谷歌公司却免于承担侵权责任,凸显出对于网络这一新生事物的法律适用难题。本文将介绍两案的案情,并对搜索引擎关键词服务的法律性质进行分析。

 

案例一:上海大众搬场公司诉百度商标侵权案。大众搬场公司发现在百度搜索其公司名称时,在搜索结果页的左、右侧均出现了百度提供的广告链接,其中的不少链接还冠以该公司名义或者以该公司拥有
“大众”商标为名义的搬场服务。遂诉至法院,要求百度停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。法院一审认定,百度构成侵权,须赔偿经济损失并消除影响。

 

案例二:广东绿岛风公司诉谷歌商标侵权案。该公司发现在谷歌网站搜索“绿岛风”关键词时,搜索结果页右侧会出现带有“绿岛风”字样的广告链接,该链接指向竞争对手公司网站。该公司遂将谷歌和竞争对手告上法庭,法院一审认定,绿岛风公司的竞争对手构成侵权,而谷歌公司在诉讼过程中已及时停止了对其竞争对手提供关键词广告服务因此不构成侵权。

 

笔者认为,上述案件涉及如下法律问题:

 

一、搜索引擎关键词服务是不是广告?

 

搜索引擎关键词服务的法律性质是否为广告是一个很关键的问题,如果一旦确定其为广告,根据《广告法》,负责提供关键词服务的搜索引擎网站的法律身份就是《广告法》上的广告经营者,负有监管广告内容合法性的法定义务。这一问题目前的争议非常大,从百度和谷歌案的一审未生效判决看,虽然上海法院认定百度对其关键词服务负有一定的监管责任,但上海和广东这两个国内经济最发达的地区的法院都没有直接认定百度和谷歌的搜索关键词服务是广告。而从笔者看到的已经公开发布的文章看,互联网从业人士多数认为搜索引擎关键词服务就是广告,有趣的是,有文章甚至直接引用了百度公司的业务介绍网页,上面公开承认百度的竞价排名和火爆地带服务是广告。

 

判断搜索引擎的广告关键词服务是不是广告,笔者认为最具有公信力的办法是看一下其是不是符合《广告法》对于广告的定义特征。《广告法》的定义如下:本法所称广告,是指商品经营者或者服务提供者承担费用,通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。而搜索引擎关键词的服务过程是:广告投放者向搜索引擎网站或其指定的公司支付费用,在搜索特定关键词的用户在搜索结果页中投放广告投放者确定名称的链接,该链接指向广告投放者指定的网站。显然,搜索引擎关键词服务过程具有《广告法》定义的全部特征。

 

二、搜索引擎关键词服务商标侵权免责有法律依据吗?

 

从实践看,目前国内搜索引擎对于关键词广告的侵权问题,也采用了与版权避风港类似的做法:基本不排斥所有关键词的广告投放,对搜索结果页的广告链接的名称也任由广告投放者自定义,如果商标权人向搜索引擎提出商标侵权异议通知的,再撤掉相关的广告。这种业务模式被称为“通知+删除”,但问题是,“桔逾淮为枳”,搜索引擎的版权避风港是法定的,
“通知+删除”模式的法律依据主要源于国务院制定的《信息网络传播权保护条例》,但依据该条例的规定,此种模式应仅适用于著作权保护领域,对于搜索引擎关键词服务能否适用该原则豁免的商标侵权责任,目前,法律尚没有明确的规定。

 

从法律原理看,笔者亦不赞成搜索引擎关键词服务可以采用“通知+删除”模式豁免侵权责任。搜索引擎之所以可以对其搜索结果页上出现的搜索结果版权侵权链接免责,是基于网络具有海量内容,搜索引擎在技术上不可能判断出哪些内容是侵犯他人版权,因此,法律才会规定搜索服务提供商在收到侵权通知24小时内删除搜索结果的,可以免责。

 

但收费的搜索关键词服务的情况就完全不同了,作为搜索引擎服务提供商,虽然搜索引擎网站一直强调,网络广告服务的广告内容也是用户自己设定,系统根据一定规则自动投递的,因此搜索引擎不应对用户设定导致的侵权结果负责。但笔者认为,以用户上传、自动投递的说法逃避监管责任是不成立的,鉴于搜索引擎网站对关键词服务是收取费用的,从权利义务对等的角度看,收费是权利,对应的义务和责任就应当是审查收费服务中的违法情况。同时,搜索引擎关键词服务的内容也是有限的,海量内容无法审查的抗辩理由显然也是很牵强的。

 

三、搜索引擎网站应审查关键词服务的哪些内容?

 

谈到审查责任,一定会涉及审查内容范围的问题。就目前的情况看,搜索引擎网站的关键词服务内容涉及两部分,一部分是文字链接,显示在搜索引擎网站搜索结果页上,另一部分是链接指向的广告发布者所指定的网站。这里就产生了一个问题,如果搜索引擎对于关键词服务有审查义务,其应在怎样的范围里履行此义务,是仅仅审查自己网站上的文字链接名称,还是要对链接指向的网站一并进行审查。同时,从技术上说,如果链接文字使用了一个很普通常见的词,但该词却是第三方的注册商标,又存在一个搜索引擎服务商应当如何甄别的问题。

 

目前搜索引擎网站确实利用上述问题做足了文章,对于要求其审查关键字服务内容的呼声,竞争对手们出奇一致的宣扬搜索引擎的难处:“网络海量内容无法审查”,“对注册商标持有人情况不了解”、“关键字广告链接至其他网站不属于搜索引擎控制范围”等,在诉苦的时候,他们一直标榜的无所不能的搜索引擎的智能性仿佛一下子就消失的无影无踪了。但广大读者千万不能被表面现象所迷惑,其实上述托词都有逃避责任之嫌。搜索引擎公司是技术精英、商业奇才和法律高手的集合体,他们真的就做不到避免侵权了吗?非不能也,是不为也!根本的问题是,水至清则无鱼,要是认真审查,把打擦边球的广告主都赶跑了,他们的业务收入当然会大大的下降。从趋利避害的角度考虑,这是他们显然不愿意看到的结果。

 

既然他们号称自己无法解决此问题,笔者也就借鉴海外一些公司的做法,为他们设计一个方案解决这个问题。搜索引擎网站应全面对搜索关键字服务内容进行审查,对于商标关键字的内容,开发出一套以机器审查为主,人工审查为辅的审查系统。目前,国家商标局网站已经能够查询到注册商标信息,对于商标名称、商标注册商品覆盖范围都可以查询得到,搜索引擎公司完全可以开发一个审查系统,将这部分注册商标信息数据导入其审查系统,广告主投放关键词广告时,系统即可以要求其注明链接名称和要投放广告的商品,如果链接名称含有属于注册商标的关键词,广告主必须向搜索引擎网站提交其是商标注册人的的证据,或者是该商标有用于通用或叙述性文字的说明,由系统提交搜索引擎公司的审查员进行人工审查。

 

最后,可能是出于保护新生事物的考虑,相关司法机关的判决中对于搜索引擎进行了一定政策倾斜,但可能正是这种保护导致搜索引擎关键词服务的市场不规范现象有愈演愈烈之势,如果没有外力推动,由于利益驱动方面的原因,要靠搜索引擎公司自我纠正来杜绝侵权现象显然会进展缓慢,且存在劣币驱逐良币的问题。因此,国家相关部门有必要加强管理,把网络广告的主体部分——搜索引擎关键词服务也纳入《广告法》的管理范围,使其与成熟、规范、高效的市场经济体系匹配。

 

本文首发于2008711中国《知识产权报》,原题为《搜索引擎关键词服务的法律性质分析》,作者:游云庭
上海中汇律师事务所知识产权律师
MSN & Email:yytboy(@ hotmail.com
电话:8621-22116000

 

 

2008-07-07


文章犯了个错,感谢网友指正

 

今天有网友告诉我,前两天写的《eBay、秀水街与C2C网站的商标侵权风险》一文中有一处错误。

 

我在文中写道:“LV旗下的CHANEL”如何如何,但实际上CHANEL品牌不是LV集团旗下的。查了一下,果然犯错了,赶快改正,文章发了很多地方,不过目前已经把能改的文章都纠正了错误。

 

非常感谢这位朋友的提醒,也欢迎大家就文章里存在的其他错误进行指正。

 

本文作者:游云庭 上海中汇律师事务所知识产权律师 MSN &
Email:yytboy(@ hotmail.com
电话:8621-22116000

 

2008-07-03


eBay、秀水街与C2C网站的商标侵权风险

 

摘要:本文介绍了eBay公司在法国以及秀水街市场管理公司在中国被判商标侵权的两起案例,分析了中国目前法律对于C2C交易网站销售商标侵权产品法律责任的规定。作者认为,虽然实践中C2C交易网站普遍采用了类似版权避风港的原则,收到侵权通知后删除商标侵权商品网页,力图以此豁免商标侵权责任,但依照法律,版权避风港仅应适用于版权保护领域,C2C交易网站藉此豁免商标侵权责任显然缺乏明确的法律依据

 

正文:近日,法国一法院作出判决,在线拍卖网站eBay公司因允许用户出售假冒商品,必须向LVMH集团旗下六大名牌赔偿4000万欧元,eBay公司将对此判决提起上诉。而此前的一个月,巴黎的另一家法院也曾判决eBay公司需因该网站存在销售假冒Hermes手袋赔偿Hermes公司2万欧元,这也是法国首例此类判决。

 

LveBay案的背景相当复杂,除了涉及拍卖网站销售商标侵权产品的问题外,还涉及商品生产者是否有权利拒绝产品通过互联网进行销售的问题。囿于博客的篇幅,本文还是专注讨论拍卖网站销售商标侵权产品的问题。我们看到,在LVeBay的案件中,国内C2Cconsumer to consumer用户对用户)、P2Ppeer to peer点对点)、搜索引擎公司最喜欢引用的“菜刀理论”失去了市场。法国法院并没有因为eBay网站只是卖刀的(eBay只是向客户提供了网络销售的空间),而不是杀人的(销售假冒LV产品的是eBay上开店的商家)而手下留情。据国外媒体报道,这主要是因为eBay上销售的大部分涉及LV旗下品牌的产品都是假货。

 

在此问题上,国内的法院走在了法国法院前面,我们两三年前就有过类似的判决,当时CHANEL公司在秀水街某商铺发现侵权产品,随后发律师函给秀水街市场管理公司要求制止侵权,但半个月后,CHANEL公司代理人在同一商铺又购买到了侵权产品,遂起诉要求秀水街市场管理公司侵权,起诉后该公司代理人第三次在同一商铺购得侵权产品。最终,CHANEL公司的诉讼请求获得了法院支持,秀水街市场管理公司自身虽然没有出售假货,但仍因监管不力被判承担商标侵权责任,此案还曾入选2006中国十大知识产权案例。

 

实际上,eBay和秀水街面临的问题,国内很多公司同样会碰到。此类案件中,C2C交易网站一般将自身定位在网络销售平台的搭建者而不是网上产品的实际销售者进行抗辩。他们主张,对于C2C网站上的商标侵权产品,也应当适用类似“版权避风港”的通知+删除原则,也就是,权利人如果在网上发现侵权产品,应当向C2C网站投诉,C2C网站如果在收到用户的投诉后删除侵权产品就可以豁免商标侵权责任。

 

虽然C2C网站在著作权侵权案件中作为网络服务提供商的法律地位目前在实践中已经得到了一些法院的支持,比如在最近上海法院判决的一起案件中,易趣网就被认定对于卖家在其网站销售版权侵权产品的行为主观上不存在过错,因此无需承担侵权责任,但是,网络服务提供商收到通知后删除侵权著作权的网页就可以免责的规定,其法律依据源于国务院制定的《信息网络传播权保护条例》,而该条例仅适用于著作权保护领域,对于C2C交易网站能否适用该原则豁免的商标侵权责任,目前,法律尚没有明确的规定。

 

虽然实践中各个C2C交易网站目前均采用“通知+删除”的业务模式处理商标侵权产品投诉,这种模式一般也得到了网站所在地法院的支持。但因这种做法缺乏法律依据,因此仍具有一定的法律风险。商标权利人可以利用拍卖网站的卖家遍布全国的特点,采用异地起诉卖家,并将C2C交易网站作为连带被告的办法规避C2C拍卖网站所在地法院的管辖权。由于中国是不是判例法国家,
C2C网站即使在其所在地法院有胜诉的判例,也未必能为其他法院采纳,同时由于免责法律依据的缺失,对于C2C拍卖网站而言,诉讼的结果将取决于审理法官的自由裁量,具有比较大的不确定性。

 

本文作者:游云庭 上海中汇律师事务所知识产权律师 MSN &
Email:yytboy(@ hotmail.com
电话:8621-22116000