博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2009-06-24

就谷歌涉黄事件答武汉大学生来信(续)

拙文《中国公民有通过谷歌搜索黄色信息的权利吗?》发表以后,一位读者来信发表了不同意见,笔者进行了回复。笔者的一位同学对此亦有感想,现受受其委托在博客上发表一下他的观点,老规矩,先是来函,再是回应。

我认为这位写信的这位武汉的同学是真诚的,我虽然不同意他的观点,但尊重他发表自己意见的权利,因此,请大家不要对其人身攻击,有对他人身攻击性质的回复一律删除:

您好,我是武汉的一名大学生,看了您的博文后,有些感慨。

鉴于您的职业,您是从法律的角度去看待中国公民有通过谷歌搜索黄色信息的权利的,但是我想从道德的角度去谈谈。因为我本身就是一个大学生所以对大学里躲在寝室看黄片的现象很了解,而这种行为带来的副作用是相当巨大的。我不知您是否浏览过黄色录像,里面的内容和传播的精神是反人类的。它严重腐蚀了大学生的精神思想。并且耽误了大学生的学习活动时间。而中小学生的自控力很差,如果让他们接触到这些信息的话后果不堪设想,因为这样的报道很多,一群十三四岁的孩子看完黄色录像心里难忘里面的画面,而恰巧走来一位妇女,结果惨遭蹂躏,由于未满16周岁,所以量刑很轻,这对那位妇女来说是多么大的伤害,同时十几个青少年的前程也毁于一旦。

法律和道德是相辅相成的,道德的堕落必定导致犯罪率的升高,而国家采取这种一刀切的做法我认为是有道理的,因为要做到只对成人开放,不让青少年接触,从技术上讲是很难的。而成人真正会对这个感兴趣的我想不会很多的。所以我认为国家这样做是很明智的。为下一代人积极创造一个相对洁净的精神环境。(完)

您好!我是博主的朋友,读到您的来信后,也有与您探讨的兴趣了。

游君从法律角度回答了,考虑到您提出了道德问题,那么我就尝试从道德的角度分析这个问题。我想到几个问题:

1、    黄片是什么?
2、    看黄片是否道德?是否导致道德败坏?
3、    制作、提供黄片是不是道德的?
4、    提供黄片信息搜索是不是道德的?
5、    提供信息搜索是不是道德的?
6、    强制可以防止不道德吗?无知可以防止不道德吗?
7、    国家的道德责任是什么?
8、    我们如何促进道德?

1、黄片是什么?
我理解,我们在这里所说的“黄片”,是以男女性行为为内容的影视作品,此类作品详细展示男女实施性行为的过程,尤其是以大量镜头暴露男女性器官。这种内容违背人类群体对于性器官和性行为的一般文化禁忌和道德规范,可能引起观看者身心的不适反应。
关于此类作品的内容和精神是否“反人类”。 “反人类罪”即“危害人类罪”,一般认为是指在广泛而系统的针对平民的攻击中,实施的杀戮、奴役、强奸等行为。因此,我不认为“黄片”的内容属于反人类性质。

2、看黄片是否道德?是否导致道德败坏?是否导致犯罪?
首先,我们的道德原则是什么?从古今中外的经验,我们总结得到一条道德的“黄金规则”,按康德的说法,审核标准是:我们是否愿意某种行为成为普遍的原则,在孔子那里就是:“己所不欲、勿施于人”(消极的),在耶稣那里就是:“你要他人如何待你,就要先如何待人”(积极的)。
如果看黄片成为普遍的原则,从该行为本身来说,并没有很大的道德缺陷,因为我的邻居看黄片与我并无损害。但是,问题在于,我们在看黄片的同时,基本上都会产生性幻想,幻想与配偶以外的异性实施性行为。在这一点上,就构成不道德。我无法接受一位整天幻想着与我的妻子上床的邻居,哪怕他永不付诸实施,我们更无法接受一个每个人都如此幻想的社会。所以,看黄片本身在技术上并不构成严重道德过犯,但看黄片将导致极大造成严重道德过犯的风险。因此,在道德上我们不能鼓励看黄片的行为,看黄片是一种不严重但很有风险的道德过犯。
强奸是违反法律的行为,通奸是违反道德的行为,幻想通奸在至高的善面前也是违反规则的行为,极有可能引起幻想通奸的看黄片在至高的善面前同样也是违反规则的。那么,当我们禁止看黄片,或者,假设在我们的社会从来就没有黄片,是否减少幻想通奸、通奸和强奸行为?我想并没有,其中起作用的,是我们本身的败坏,从这个意义上讲,只有不道德的人,没有不道德的影视作品。
另一方面,在技术上,目前没有任何统计表明禁止黄片能够降低性犯罪的发案率,就好像禁酒无法降低酗酒行为,禁书无法阻止信息传播。禁止,往往具有反向的鼓励作用。

3、制作、提供黄片是不是道德的?
基于上述,故意诱导他人看黄片,是不道德的。

4、提供黄片信息搜索是不是道德的?
在此我想请您参考一个网站:www.booble.com,请放心,一般情况下该网站处于被封锁状态,不过您可以通过google搜索该网站,了解它的内容。实际上,这是一家专门针对色情内容的搜索网站。这家网站并不制作黄色内容,而只是通过搜索导向黄色内容,基于它的专门性,这同样是不道德的。

5、提供信息搜索是不是道德的?
Google是全球最大的搜索引擎,它的功能在于方便人们取得、利用网络信息,显然不是不道德的。Google并不针对某一种特定的内容进行搜索,而是针对整个网络,理论上讲,只是反映整个网络中网页的内容,如果能够搜索到大量黄色信息,说明上网的人之中有很多黄色信息的制造者、发布者。我们无法谴责搜索引擎不道德,正如我们无法指责户口登记机关,为什么在该机关可以查询到如此众多的罪犯?

6、强制可以防止不道德吗?无知可以防止不道德吗?
从本质上讲,我们可以制止他人不法,却无法制止他人不道德。因为从至善的角度看,不合乎善的动机或思想就构成不道德,而我们可以强制人的行为,却无法强制人的思想。对于一个看起来要杀人的人,我们可以夺走他手中的刀,或者帮起他的手,这样他就无法实施犯罪。但是对于一个看起来要对邻居的妻子进行性幻想的人,我们无法制止他,即使没收他所有的黄片。
你认为道德堕落将导致犯罪增加,我不同意,因为在一个道德普遍堕落的社会,堕落到人们把违背基本道德的行为视为正当,那甚至可能导致犯罪的减少,比方某堕落之城立法规定强奸不属于犯罪。因为,犯罪的依据是立法,道德过错的依据是良心。

7、国家的道德责任是什么?
我们无法通过外部强制增进道德,那么只能转向内心。依据前述“黄金法则”,当人们更多地认可、执行那些可以成为普遍原则的行为时,道德就取得了进步。对于国家而言,当然应当推进国民的道德,而方法不能够是强制国民的行为,而是应当以国家本身追求那些具有普遍原则的行为,例如诚实、正直、仁慈、友爱等等。一个说谎成性的国家无法增进国民的道德。当然,从另一方面讲,一个不道德的国家,本身就是由不道德的人组成的,国家的不道德与国民的不道德之间才是相辅相成的。

8、我们如何促进道德?
有一些人认为,只要我们隔绝容易引起不道德的、诱惑性的东西,就能够促进道德。这是一种以无知为基础的鸵鸟政策。我听人说过一位受人尊敬牧师,每天都要自己先读报纸,发现诲淫诲盗的内容一概剪去,然后才把裁减后的报纸给自己的子女阅读。根据这种做法,我们只是故意无视人类自身的堕落,企图凭借一双罪人的手创造一个无罪的清洁空间,而一只无知的猴子,也许不看黄片,却在道德上毫无可称许之处。这是一种自欺欺人、伪善而徒劳的尝试。
前面说了,道德依据是良心,当我幻想着与邻人之妻通奸的时候,就已经犯罪,我白痴到不知道男女可以性交或者从无机会看到黄片,对我的道德没有丝毫增进。只有当我面临诱惑,却出于良心的正直而非对惩罚的恐惧,断然选择拒绝的时候,才是一种善的表现。
只有当我们承认自己的堕落,转向至高的善本身,才是道德的开始。
这世上唯一良善的,只有一个良善的意志,他之所以良善,是因为本身,而不是他以外的其他任何东西。

抱歉罗嗦了那么多,但愿我们都能对自己的良心负责,在每天的选择中转向良善和正义。

祝好!

注:此文作者徐震宇,为笔者研究生同窗。

就谷歌涉黄事件答武汉大学生来信

摘要:作为一个父亲,我当然希望我的孩子能在一个不受色情信息污染的环境里成长,但是我更恐惧他将来生活在一个信息闭塞、没有言论自由、他自己和法律都如橡皮泥,能被执法者随心操纵的社会里,我不希望他成年后独自在家上网看黄色信息都可能被罚款和治安拘留,哪怕这种处罚只是远处的阴影。

正文:我的文章《中国公民有通过谷歌搜索黄色信息的权利吗?》发表以后,一位读者来信发表了不同意见,以下是来信原文和笔者的回复:

您好,我是武汉的一名大学生,看了您的博文后,有些感慨。鉴于您的职业,您是从法律的角度去看待中国公民有通过谷歌搜索黄色信息的权利的,但是我想从道德的角度去谈谈。因为我本身就是一个大学生所以对大学里躲在寝室看黄片的现象很了解,而这种行为带来的副作用是相当巨大的。我不知您是否浏览过黄色录像,里面的内容和传播的精神是反人类的。它严重腐蚀了大学生的精神思想。并且耽误了大学生的学习活动时间。而中小学生的自控力很差,如果让他们接触到这些信息的话后果不堪设想,因为这样的报道很多,一群十三四岁的孩子看完黄色录像心里难忘里面的画面,而恰巧走来一位妇女,结果惨遭蹂躏,由于未满16周岁,所以量刑很轻,这对那位妇女来说是多么大的伤害,同时十几个青少年的前程也毁于一旦。

法律和道德是相辅相成的,道德的堕落必定导致犯罪率的升高,而国家采取这种一刀切的做法我认为是有道理的,因为要做到只对成人开放,不让青少年接触,从技术上讲是很难的。而成人真正会对这个感兴趣的我想不会很多的。所以我认为国家这样做是很明智的。为下一代人积极创造一个相对洁净的精神环境。(完)

我的答复:很高兴能收到您的回复,我现在三十多岁,大学毕业十多年了,在我上大学前,也曾经和您有一样的看法,但是由于学习法律的缘故,在大学里接触到的自由、平等、法治的理念让我对此有了不同的看法。先说明一点,我和我周围的成年人多数对于黄色信息还是有那么点兴趣的,估计多数人也一样。这也符合孔夫子的说法,食色性也,吾从未见好德如好色者等等。下面几个问题,如果您有兴趣,可以思考一下,或许能对此次事件有更深的认识。

一、是网络信息分级合理还是在网上禁绝黄色信息合理?

二、如果网络信息分级制更合理,政府为什么还要对网上的黄色信息采取禁绝、而不是分级疏导的措施?

三、成年公民个体应该有浏览黄色信息的权利吗?

四、为了保护青少年的成长环境,可以剥夺所有成年人浏览黄色信息的权利吗?

实际上,上面的问题都不涉及道德,现在的问题不是应不应该保护青少年免受黄色信息之害,这毫无疑问是应该的,而是既然有更合理的互联网分级制度可以采用,为什么还要使用简单粗暴的措施去禁绝互联网上的黄色信息?作为一个以律师为职业的人,我个人认为成年公民的权利可能会因此而受到侵害,所以写了您看到的那篇文章,想以此引起大家对于选择性执法问题的关注。

另一个问题是,禁绝网上的黄色信息还可能使互联网信息的传播活动受损,在您所在的湖北省,我关注到最近接连发生了邓玉娇自卫手刃淫官事件和石*首抢*尸事件,在全国乃至世界范围内引发了强烈的关注,这样一些事件的信息,都是通过包括谷歌在内的互联网渠道传播开去,引发了公众关注,使得官方采取了相对较为公平和缓的方式处理了这些案件。但是,作为传播渠道的互联网企业很可能也会因此受到打击,此次的谷歌因黄色信息被谴责的事件就不能排除是为了整肃互联网企业,让大家更听话,从而有利于信息管制(不仅仅是管制黄色信息)的原因。但是,虽然互联网传播的部分黄色信息可能导致部分人的道德堕落,但互联网信息的传播会有助于维护公民权利、打破专制统治,必然有利于社会的进步,这个道理和汽车的出现虽然会导致车祸和空气污染,但汽车一定比马车更加进步是一样的。

最后,作为一个父亲,我当然希望我的孩子能在一个不受色情信息污染的环境里成长,但是我更恐惧他将来生活在一个信息闭塞、没有言论自由、他自己和法律都如橡皮泥,能被执法者随心操纵的社会里,我不希望他成年后独自在家上网看黄色信息都可能被罚款和治安拘留,哪怕这种处罚只是远处的阴影。

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。

下一篇:就谷歌涉黄事件答武汉大学生来信(续)

2009-06-23

搜狗拼音起诉QQ拼音案的法律看点

近日,搜狗拼音的开发者搜狐旗下的搜狗公司以不正当竞争为由起诉了QQ拼音的开发者深圳腾讯公司和软件的销售平台北京奥兰德公司。下面笔者就谈谈自己眼中此案的法律看点

看点一、搜狗公司为什么要起诉两个被告?

不正当竞争案属于侵权案件,其司法管辖适用的原则有二:一、原告就被告原则。根据此原则,搜狗公司如果仅起诉腾讯公司,就应当在深圳法院起诉。二、侵权行为地原则,一般而言,互联网侵权案,法院通常认定侵权行为地为下载服务器所在地,腾讯公司的QQ拼音软件下载服务器也应该在深圳。根据以上两点,此案最合适的管辖法院应该是深圳的法院。

但根据中国目前的国情,原告通常会不愿意到被告所在地法院起诉,很可能因此,搜狗公司把北京奥兰德公司列为共同被告加入诉讼。据笔者搜索,北京奥兰德公司是著名下载网站华军软件园的所有者,搜狗公司应该是发现华军软件园有QQ拼音的下载,就顺手把该公司作为共同侵权人拉进诉讼。但是,根据笔者的经验,类似北京奥兰德公司在案件中仅起到选择管辖法院的目的,一般而言,他们不会承担侵权的法律责任。

看点二、QQ拼音的虚假宣传法律风险。

据报道,搜狗公司称,腾讯公司在其网站上以“QQ拼音输入法:最快、最准、最干净;占用系统资源最小,利用最好的算法,最少的损耗,达到最优的性能;包含最新最全的流行词汇,任何场合均最适合的输入法等文字,进行引人误解的虚假宣传。如果搜狗公司的指称属实,笔者认为此行为显然夸大了软件性能,对于消费者构成误导、对于同行构成了不正当竞争,并违反了多项法律,除了此案中的民事索赔外,腾讯公司可能面临相关政府部门的行政处罚。

《广告法》规定,广告不得含有最高级、最佳等用语。《反不正当竞争法》规定,经营者不得利用广告或者其他方法,对商品的质量等作引人误解的虚假宣传。《消费者权益保护法》亦规定,经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息,不得作引人误解的虚假宣传。对于企业而言,除了被同行起诉外,虚假宣传和最高级用语最大的风险还在于被工商机关进行处罚。此类行为可能的处罚包括广告费、非法经营额若干倍的罚款,一万元以上二十万元以下的罚款等等。笔者认为目前互联网企业最高级用语宣传的问题比较普遍,导致很多企业经常被工商局处罚,所有业内企业均应当正视这一问题。

看点三、以“用户许可”名义进行的行为是否会得到法院认可?

搜狗公司在诉状中称,“腾讯公司采取诱导、欺骗的方法,利用破坏性技术手段直接删除网络用户终端的搜狗拼音输入法软件的快捷方式”,笔者认为,这很可能是指QQ拼音软件在安装过程中有提示用户删除搜狗拼音输入法软件的快捷方式,并且在用户点“是”按钮后才删除相关快捷方式。就自身的使用体验而言,笔者还发现QQ拼音曾以此种方法导入搜狗拼音词库,这其中有侵犯著作权的问题,当然,在相关的报道中没有提及搜狗公司的诉状中涉及到此问题,但不能排除搜狗公司把这个作为后手。目前,很多软件公司都利用此种方法打击竞争对手,借用户之名进行操作,导致争议不断,笔者很希望法院能对此种行为的性质进行一下界定,给业界一个标准。以净化市场竞争环境考虑,笔者个人更倾向于此行为构成不正当竞争。

看点四、搜狗公司的巨额赔偿能实现吗?

根据报道,除了赔礼道歉,消除影响外,搜狗公司还要求腾讯公司赔偿高达2051万余元的经济损失。对此问题,笔者个人认为,巨额索赔的举证可能是个难题。根据法律规定,侵权赔偿一般根据下面三个原则确定:1、被侵权者损失的依据;2、侵权者获利的依据;3、如果没有上述依据,则由法院综合判定。鉴于两款软件的意义更大的来自于战略性,即占领用户桌面,因此它们都是免费供网民使用,页面均没有自带广告。笔者个人认为,在获利和损失的举证问题上,搜狗公司可能有一定难度,当然,也不能排除搜狗公司根据搜狗拼音软件向服务器反馈的数据发现其安装的客户端大量遭QQ拼音破坏,故提起天价赔偿。如果没有损失和获利的证据,只能由法院综合判定,估计没有过硬的证据,法院就此案作出巨额赔偿的可能性并不大。

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。

2009-06-18

中国公民有通过谷歌搜索黄色信息的权利吗?

近日,一位记者朋友就谷歌搜索涉黄遭谴责一事采访笔者,笔者查阅了互联网协会就此事发布的公告,内称:谷歌中国网站经多次整改,仍存在大量淫秽色情和低俗信息,因其未做好淫秽色情内容的过滤工作,严重违反相关法规及有关行业自律规范,因此互联网协会举报中心对“谷歌中国”网站进行强烈谴责,要求其对淫秽色情和低俗内容进行彻底清理,并建议相关执法部门依法处罚。

对此事件,笔者想到一个问题:既然谷歌中国存在大量的淫秽色情信息,也就意味着中国公民可以有意识的利用该搜索引擎检索到黄色信息,现在谷歌因对上述信息屏蔽不力被谴责并被建议罚款了,那么浏览这些信息的公民有没有违法的问题?用法学术语说:年满18周岁的中国公民有权利通过谷歌搜索引擎查阅黄色信息吗?

最近,工信部要求国内销售的电脑应当安装一款名叫“绿坝“的黄色信息过滤软件,此事在全球引发了很大的争议,争议的焦点之一就是政府应不应当限制成年公民查阅黄色信息。对此,笔者接受记者采访时表示,如果一个年满18周岁的成年人在家里闭门浏览此类信息,并不违反法律法规,虽然法律不会鼓励不提倡,但也不禁止。但有同行给笔者发来了邮件,友善的提醒笔者:”……《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》……在这几个行政法规/规章废止之前,根据《行政处罚法》(《治安管理处罚法中》似乎未见相关规定)公安机关均可对浏览黄色网站的行为人依法进行查处。“

笔者查阅了相关法规,发现了自己的疏漏,公民通过互联网“查阅“黄色信息虽然不是犯罪,也是要受行政处罚的!在给同行的回函中,笔者感谢了他的指正。但笔者个人还是认为,公民应该有权利浏览黄色网站,这属于个人自由的范畴,浏览行为本身并不妨碍他人权益,不应受到法律法规的限制。记得石河子大学的学者贺卫方老师在一篇文章中提到过,个人浏览黄色信息被罚是十分荒谬的,因为合法夫妻做过的事情比浏览黄色信息性质要严重的多(以上仅凭个人记忆,不甚准确)。笔者十分认同此观点,同时如果上网浏览黄色信息违法,估计大多数网民都会成为行政处罚的对象。因此,笔者在给同行的回复中也提到上述法规在实践中被执行的可能不大,尤其是在国内发达地区,即使是在较不发达地区,官方适用这些法规也是有争议的,如著名的“夫妻看黄碟被处罚案”,指正笔者的同行亦回复邮件认同笔者的观点。

不过目前,逻辑上,公安部门还是有可能对通过互联网浏览黄色信息的公民处以行政处罚。有鉴于此,笔者认为,这些不合理限制公民自由的法规已经过时,应当对此尽早整理并废除,但是,非常遗憾的是,根据我国目前的相关行政法规,公民是无权通过司法程序废除上述落后于时代的法规的,《行政诉讼法》目前只支持公民对于具体行政行为违法提起诉讼,也就是对于错误的执法行为进行行政诉讼,而颁布法规本身则属于“抽象行政行为“,对于抽象行政行为不合理则没有司法救济的手段。

公民浏览网上的黄色信息权利的类似问题实际上在当今中国的许多领域都存在:法律和行政法规制定的违法底线很低,甚至低到大多数人都处于违法的状态,这种非常低的违法底线造成了执法者的执法权力和弹性则很大,可以找到依据处罚任何被执法者,但实际处理的往往只是很小一部分不听话的执法者,同时以此震慑其他人。这种选择性执法归根结底是封建社会的治术,而与公民社会的法治理念背道而驰。

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。