博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2009-11-20

如何应对苹果公司停止侵权律师函?

据报道,苹果公司的律师近日向一家iPod、iPhone应用软件开发公司发函,要求其将一款名为iPodRip的软件更名,因为这个软件名中含有“iPod”一词。该公司的负责人为此向苹果CEO乔布斯发了电子邮件,乔布斯的回复是:“我的回复?换个名字吧,这没什么大不了的。”最终,该公司将iPodRip更名为iRip。

此案是一起典型的商标侵权事件,苹果公司应该拥有第9类涉及计算机软硬件产品的iPod的商标权,因此,他人将软件起名为iPodRip显然有侵权之嫌,该行为可能造成消费者混淆软件为苹果公司官方出品,实质是借助iPod的知名度推销自己的产品,应该属于搭了知品牌品顺风车,其改名在意料之中。笔者认为,这家公司做的不够聪明,商标的起名是有技巧的,如果此事发生在中国,笔者可能会建议该公司将产品名称改为iRip for iPod或者iRip for iPhone,并在产品的介绍页面下方说明,iPod或者iPhone是苹果公司的注册商标,这样的使用方法争议会小一些,因为, “for……”的表达方法,一般被认为是为介绍产品功能而引用商标,不是为了混淆商品的出品人。

看到了该新闻,笔者又想起了一件笔者参与的处理苹果公司律师函的往事。2006年笔者在盛大网络知识产权部工作,曾经收到过一份苹果公司委托一家知识产权代理公司发来的停止侵权通知,大意是:盛大的家庭娱乐产品EZ Pod,因为名称中含有Pod一词,涉嫌侵犯苹果公司知名产品iPod的商标权,要求盛大在收函后若干天内停止使用该名称,否则,将面临起诉云云。来函很长,洋洋洒洒写了四页。

先介绍下背景,当时盛大网络正在推出一系列家庭娱乐产品,主要由三部分构成,EZ Box(就是一台外观类似DVD播放器的定制PC,可以在电视机上播放盛大控制的互联网的内容)、EZ Pod(软件光盘+遥控器,可以把家中的电脑变成EZ Box,针对家中已经有PC的用户)、EZ mini(和台湾神达公司联合研发的掌上游戏机,后来没有推出)。因为涉及公司的重要项目,且发函方是业内知名企业,因此,笔者收到来函后第一时间向最高层进行了邮件通报,随后对该函涉及的情况进行了法律分析。

虽然苹果公司的来函看似有一定道理,但此案的关键在于,EZ Pod的名称是否侵犯了苹果公司iPod的商标权,只要弄清这一点,其他问题就都迎刃而解了。为查明此事实,笔者对相关的商标进行了检索:一、苹果公司的iPod商标在2004年(也可能是之前,具体记不清了)即在国内取得了第9类的注册商标权。二、盛大的EZ Pod商标申请于2005年底,当时没有取得商标注册。三、Pod一词的商标早在上世纪九十年代年就已经被一家第三方公司取得了商标注册,在iPod申请之前,第9类还有Qpod的商标获得过注册。

了解上述情况后,笔者已经形成了解决思路,遂向高层汇报了解决案件的思路并起草了回复函件,其中最主要的内容是,在苹果公司注册IPOD商标之前,已经存在相同或类似商品上的POD和QPOD商标。如果苹果公司主张盛大网络侵权,那么根据该逻辑,苹果公司的iPod产品也侵犯了在先的POD和QPOD的权益,iPod产品也应当停止销售。苹果公司的来函中提出的要求属于无理要求,是对注册商标权利行使的一种滥用。

此后,苹果公司的代理人还与笔者进行过数次电话交涉,记得对方电话中曾威胁要对盛大的EZ Pod商标申请提出异议(当时国家商标局人手不足,商标申请和异议复审的时间非常长,如果被异议,将使商标注册时间将至少延后2年,确实非常麻烦),笔者对此的回应也很强硬:如果苹果公司在明显没有充足依据的情况下对盛大的商标申请提起异议,盛大方面可能也会对苹果公司以后的所有商标申请提起异议进行报复。由于当时盛大准备充分有理有据,苹果公司后来知难而退,没有再就此事进行纠缠。

现在笔者作为律师,由于主要服务知识产权领域,也经常为客户处理此类律师函,跟据笔者的经验,微软、苹果、Adobe、Autodesk等公司经常对外发律师函,日本很多公司在维权方面也很积极。如果企业收到了大公司的此类律师函后,一要重视、二要镇定。如果大公司通过律师函警告你,可能他们有一定的依据,因此,应对时要审慎,不要轻易向对方泄露目前相关企业的情况,以免让对方掌握进一步的证据,那样后期的处理会比较被动。另一方面,大公司并非完美无缺,如果法律运用得当,小企业也可以挫败大公司。如果企业自己应对没有把握,可以求助于专业的知识产权法律顾问。

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。

2009-11-18

据报道,近日芯片业巨头英特尔和AMD公司就双方竞争相关的技术授权、反垄断等问题宣布达成和解协议,消息传出后,美国的证券分析师认为这是双赢之举,两个公司的股价都有上涨。但笔者认为,虽然理论上,英特尔公司减少了因垄断行为被处罚的风险、AMD公司获得了对方的现金和公平市场行为承诺、技术授权方面的补偿,但整个电脑产业链乃至最终消费者却可能因此受到利益损害。

因为从商业历史看,两家主导市场的企业的斗争往往会消灭他们共同的竞争对手,并抬高了产品价格和行业利润,我们也不能排除这两家美国公司的和解协议中含有损害第三方利益的内容,比如排除其他竞争对手、限制竞争和卡特尔协议等,致使其他利益相关方,比如其他CPU制造商、PC制造商、最终消费者因此受到利益损失。因此,虽然目前和解协议的内容并未公布,但美国和欧盟的有关反垄断审查机构均表示将继续对英特尔公司实施反垄断调查或起诉,笔者在此也建议中国商务部应当对该和解协议及其牵连的交易进行审查。

问题一、和解协议包含哪些方面的内容?

1、根据公开的报道,和解协议主要有三方面的内容1、专利技术的相互授权,AMD和英特尔达成了新的5年期的专利交叉授权协议,也就是两家公司授权对方可以使用自己的专利技术,这条显然对于AMD公司相对有利。

2、报道称,“英特尔还同意遵守一系列商业惯例规定”,笔者判断实际上是英特尔放弃部分有争议的市场行为,在法律上这些行为有不正当竞争嫌疑。比如众所周知的英特尔为PC制造商报销广告费、对CPU销售进行定期返利等等,以往英特尔一直通过这些市场行为有效控制了下游的各大个人电脑制造商,并限制其与AMD进行交易,和解协议的内容肯定会涉及英特尔对于这部分行为进行调整。

3、英特尔将向AMD支付12.5亿美元,AMD撤回全部对于英特尔的不正当竞争、反垄断诉讼。有报道称该笔付款为专利和解费用,笔者对此不认同,笔者估计,12.5亿美元付款的真正法律对价应该有两个,即是对于因英特尔不正当竞争的市场行为和出于垄断目的违反此前的专利授权协议行为对于AMD公司的补偿。

问题二、为什么中国政府应当对该和解协议进行不正当竞争和反垄断审查?

1、该和解协议可能对CPU市场的竞争产生影响。目前的CPU市场,英特尔公司一家的市场份额即已经超过了50%,而AMD公司是其主要竞争对手,据报道,两家公司的市场占有率已经超过9成。两家公司在和解过程无疑问将对计算机中央处理器产业的竞争格局产生影响,比如两家达成的市场和技术方面的协议,虽然这两家公司应该在利益上有妥协,但他们均有使现存的其他芯片制造商受到损害的利益驱动,比如第三方竞争者是否被排除在技术授权协议之外?这些企业中不少为华人控股的企业,比如台湾企业控股的威盛,大陆的龙芯等。出于国籍保护和保护市场竞争公平秩序考虑,中国反垄断机关显然应审查这笔和解交易。

2、该和解协议的卡特尔嫌疑。笔者个人认为,在成熟的市场经济国家,两家控制市场主要份额企业达成的协议都会被进行审查,最主要的原因之一就是存在他们共同控制产品价格的卡特尔嫌疑。如果该和解协议涉及此内容,个人电脑生产商和计算机最终消费者的利益将受到损害。

PC制造商而言,原本两家公司进行的市场竞争使得他们可以获得相对低廉的CPU采购价格,而如果两家公司的进行的和解削弱了竞争或者增加了共同控制市场的内容,很有可能影响两家公司原有的为拉拢PC制造商而设计的竞争策略,如建设或取消各种形式的报销广告费和返利等,使得PC制造商的成本被增加,利润被稀释。同时这种增加最终也将使PC制造商提高个人电脑的销售价格,使得最终消费者付出更多的购买费用。而在这一系列的链条中,只有两家CPU生产商获得了利益,其他各方的利益却被损害。

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。

2009-11-13

建议对英特尔AMD和解协议反垄断审查

据报道,近日芯片业巨头英特尔和AMD公司就双方竞争相关的技术授权、反垄断等问题宣布达成和解协议,消息传出后,美国的证券分析师认为这是双赢之举,两个公司的股价都有上涨。但笔者认为,虽然理论上,英特尔公司减少了因垄断行为被处罚的风险、AMD公司获得了对方的现金和公平市场行为承诺、技术授权方面的补偿,但整个电脑产业链乃至最终消费者却可能因此受到利益损害。

因为从商业历史看,两家主导市场的企业的斗争往往会消灭他们共同的竞争对手,并抬高了产品价格和行业利润,我们也不能排除这两家美国公司的和解协议中含有损害第三方利益的内容,比如排除其他竞争对手、限制竞争和卡特尔协议等,致使其他利益相关方,比如其他CPU制造商、PC制造商、最终消费者因此受到利益损失。因此,虽然目前和解协议的内容并未公布,但美国和欧盟的有关反垄断审查机构均表示将继续对英特尔公司实施反垄断调查或起诉,笔者在此也建议中国商务部应当对该和解协议及其牵连的交易进行审查。

问题一、和解协议包含哪些方面的内容?

根据公开的报道,和解协议主要有三方面的内容1、专利技术的相互授权,AMD和英特尔达成了新的5年期的专利交叉授权协议,也就是两家公司授权对方可以使用自己的专利技术,这条显然对于AMD公司相对有利。

2、报道称,“英特尔还同意遵守一系列商业惯例规定”,笔者判断实际上是英特尔放弃部分有争议的市场行为,在法律上这些行为有不正当竞争嫌疑。比如众所周知的英特尔为PC制造商报销广告费、对CPU销售进行定期返利等等,以往英特尔一直通过这些市场行为有效控制了下游的各大个人电脑制造商,并限制其与AMD进行交易,和解协议的内容肯定会涉及英特尔对于这部分行为进行调整。

3、英特尔将向AMD支付12.5亿美元,AMD撤回全部对于英特尔的不正当竞争、反垄断诉讼。有报道称该笔付款为专利和解费用,笔者对此不认同,笔者估计,12.5亿美元付款的真正法律对价应该有两个,即是对于因英特尔不正当竞争的市场行为和出于垄断目的违反此前的专利授权协议行为对于AMD公司的补偿。

问题二、为什么中国政府应当对该和解协议进行不正当竞争和反垄断审查?

1、该和解协议可能对CPU市场的竞争产生影响。目前的CPU市场,英特尔公司一家的市场份额即已经超过了50%,而AMD公司是其主要竞争对手,据报道,两家公司的市场占有率已经超过9成。两家公司在和解过程无疑问将对计算机中央处理器产业的竞争格局产生影响,比如两家达成的市场和技术方面的协议,虽然这两家公司应该在利益上有妥协,但他们均有使现存的其他芯片制造商受到损害的利益驱动,比如第三方竞争者是否被排除在技术授权协议之外?这些企业中不少为华人控股的企业,比如台湾企业控股的威盛,大陆的龙芯等。出于国籍保护和保护市场竞争公平秩序考虑,中国反垄断机关显然应审查这笔和解交易。

2、该和解协议的卡特尔嫌疑。笔者个人认为,在成熟的市场经济国家,两家控制市场主要份额企业达成的协议都会被进行审查,最主要的原因之一就是存在他们共同控制产品价格的卡特尔嫌疑。如果该和解协议涉及此内容,个人电脑生产商和计算机最终消费者的利益将受到损害。

就PC制造商而言,原本两家公司进行的市场竞争使得他们可以获得相对低廉的CPU采购价格,而如果两家公司的进行的和解削弱了竞争或者增加了共同控制市场的内容,很有可能影响两家公司原有的为拉拢PC制造商而设计的竞争策略,如建设或取消各种形式的报销广告费和返利等,使得PC制造商的成本被增加,利润被稀释。同时这种增加最终也将使PC制造商提高个人电脑的销售价格,使得最终消费者付出更多的购买费用。而在这一系列的链条中,只有两家CPU生产商获得了利益,其他各方的利益却被损害。

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。

2009-11-10

我为什么决定不起诉谷歌图书

摘要:虽然笔者不认同谷歌图书未经许可扫描尚在版权保护期内图书作品的行为,但与其竞争对手的音乐搜索、软件搜索等产品相比,谷歌图书的行为还算不上Can’t be too evil(非常邪恶),在未获得授权的情况下,其至少没有传播他人的作品。斟酌以后,笔者决定,近阶段不参与起诉谷歌。

正文:约半个月前,笔者写了篇博客:《谷歌图书馆版权争议的法律思考》。文章发表后,笔者居然在谷歌图书上找到了我和妻子共同翻译的18世纪英国法学名著《英国法释义》的信息,也就是说,该书也被谷歌图书扫描收录了。

谷歌图书对收录的图书以三种方式处理,第一种,全文或部分章节公开;第二种,显示少部分页面节录;第三种,不显示预览,仅显示出版社、作者、出版时间,ISBN信息。笔者夫妻拥有翻译版权的图书在谷歌图书中的收录方式属于前述第三种情况。为进一步求证此事,笔者遂向谷歌公司网页上列明的电子邮件地址发了邮件询问此事,邮件发出后三天,收到了谷歌方面的回信。

笔者的去信:您好!我是上海人民出版社出版的《英国法释义》一书的翻译者,发现在google图书网站可以搜索到该书的相关信息。网址如下:http://books.google.cn/books?id=0p34GAAACAAJ&dq=%E4%B8%8A%E6%B5%B7%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%87%BA%E7%89%88%E7%A4%BE+%E2%80%9C%E8%8B%B1%E5%9B%BD%E6%B3%95%E9%87%8A%E4%B9%89%E2%80%9D

我的问题是,google公司是否扫描了此书并转换为电子格式文档存入google公司的硬盘,如果已经扫描,是什么时候扫描的,该扫描行为是否得到了该书的出版社——上海人民出版社的事先许可?我的联系电话是:×××××××—-游云庭

谷歌的回信:由云庭(把我的名字写错了,应为“游云庭”)先生:感谢你发来的电子邮件。谷歌图书包括两个部分,也就是谷歌书籍图书馆项目和谷歌书籍伙伴项目。这一和解涵盖谷歌图书馆项目在未经权利所有人许可的情况下正在复制的书籍。由于这一和解尚未终了,所以根据这一和解进行的书籍页面目前没有被谷歌所显示。

但是,你的电子邮件提供的链接是伙伴项目。谷歌目前根据其谷歌伙伴项目正在谷歌书籍搜寻中显示某些书籍的预览页面,而这并非这一和解的组成部分。谷歌只有得到了书籍的一个或者多个权利所有人的许可才会显示伙伴项目中的书籍。但是,如果你认为谷歌未经你的允许而显示了你的书籍的页面,那么你就应该与你的经纪人、出版社联系,或者与谷歌直接联系。你可以通过  books-support at google.com 与伙伴项目联系。

如果你还有问题,请拨打免费电话与我们联系,号码是 ××××。我们可以在美国中部时间星期一到星期五上午 8 点到下午 6 点和你通话。–和解管理员

根据谷歌回信的内容,显然该公司已经扫描收录了《英国法释义》一书。笔者对谷歌这样一家标榜Don’t be evil的公司在未经权利人授权的情况下就以扫描的方式复制此书感到非常遗憾。为翻译《英国法释义》一书,笔者和妻子付出了非常大的努力,笔者个人曾在一年多时间里每周有5-6天工作14-16小时。因此,笔者一度考虑起诉该公司。

但是,近日的一些情况让笔者重新考虑了此事,根据目前的媒体风向,似乎谷歌图书未经许可收录中国作者作品的事件已经有政治化的倾向。虽然笔者不认同谷歌图书未经许可扫描尚在版权保护期内图书作品的行为,但与其竞争对手的音乐搜索、软件搜索等产品相比,谷歌图书的行为还算不上Can’t be too evil(非常邪恶),在未获得授权的情况下,其至少没有传播他人的作品。斟酌以后,笔者决定,近阶段不参与起诉谷歌,此决定亦得到了妻子的支持。此文写就之际,传来了中国作家棉棉起诉谷歌的消息。虽然自己不起诉,但笔者尊重他人维权的努力,祝棉棉小姐好运!

本文作者:游云庭,上海大邦律师事务所知识产权律师,电话:8621-52134900,Email: yytbest(@ gmail.com,本博客内容仅代表个人观点。